马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册
x
在临床药物研究结果的评估中最常用的疗效评价指标是什么?没错!就是PFS和OS。它们各有什么特点?为什么有的研究以PFS作为主要终点而有的研究则是以OS为主要终点? 9 X/ h% d8 a6 ?5 i% j! j
其实,原先药物的研发通常都是“唯OS论”,也就是说把能否延长生存时间作为判断药效的金标准。但近年来,渐渐有不同的声音出现,很多人认为PFS的测量往往更易获取且更能体现药物的效用,因此有越来越多新药研发开始偏向以PFS为主要终点。并且有不少药物即使没有获得OS的收益,但其在PFS上提升显著,最终也可获得审批通过。
7 t7 j: }6 w9 {% {0 ^. A那是否肿瘤药效的评断指标将一代新人换旧人呢?PFS能否替代OS成为终极指标呢?我们将开展一场PK大战,看看究竟是PFS新王当立还是OS能守住江山。
- g9 x" N1 I( Q7 W: X, y7 j5 m8 w% f, J8 z3 f
选手介绍) L$ _2 h/ P+ R1 v* [) }$ ]$ E
* z' ]7 l3 B: u, ~% D- C! Z
总生存期(OS):指的是临床试验中患者从随机化开始至因任何原因引起的死亡时间。直白点说就是接受试验的患者从试验开始直至死亡的总时间,如果患者在研究结束时仍然存活,则为实验开始到最后一次随访的时间。 6 y# B* ?% Q6 A; ~
优点:应用最为广泛,其结果通常易于测量且较为客观。 - _: I1 L* D8 K7 }
缺点:随访时间长,所需样本大,易受到交叉和后续治疗的影响,还包括非肿瘤死亡等因素存在。 . x( Z( h$ f; [ K0 x
无进展生存期(PFS):指从随机化临床试验开始到肿瘤发生(任何方面)进展或因任何原因导致死亡的时间。也就是受试者在试验方案治疗的条件下,肿瘤再度生长所需的时间。
5 {, p. _' C& q0 I优点:随访时间较短,样本需求较少;不受交叉和后续治疗的影响。 7 G5 {9 o" ^8 h) [. s" A; S8 O9 w2 i
缺点:PFS通常是以影像资料作为判断依据,因此其结果受评估间隔影响,其结果往往不够精确;结果可能与总生存获益存在不一致的情况。 - Q- F, ?0 ?$ l. q$ n
/ j, A3 B/ R( A6 l' y- B2 p3 J- z8 LPK争夺战
' v, p, Q! b* z& W" T
& Q( l3 Z4 n) A F7 ~& s: P$ S$ G- B$ V) @9 T: Z. j _5 n
论据: 1. 在多项研究中,仅有PFS的获益,未能突破OS大关,因此无法用于临床。如NSCLC二线标准化疗虽然加铂可以取得PFS获益,但无OS获益。因此,目前的二线标准化疗方案仍是培美曲塞或多西他赛单药。 . V3 X8 ^4 N& f+ T0 o- R
2. PFS结果存在主观性,而OS的结果较为客观。在不同的研究中探索相同的内容会存在PFS差异巨大的情况,ALEX 研究独立评审委员会跟研究者评审的 PFS 两者相差了将近 10 个月(34.8 个月 vs 25.7 个月)。而OS的评估结果往往较为近似。 , e; @" H' R1 k/ n. a; h
3. 在免疫治疗中存在假性进展和延迟响应等情况,这会导致PFS的误判,无法体现出免疫治疗的真实疗效。 7 _' v$ Q. ]; x& j3 @* V
4. OS代表整体治疗的有效性和安全性,可以反映不同治疗和后续治疗的影响,更能体现肿瘤综合治疗和全程管理的理念。
z2 }8 F: t4 Z
+ n ^# n0 { } N' T7 N论据: 1. PFS不受交叉治疗及后续治疗的影响,只关注药物的敏感性及治疗的持续时间,可以反映出药物在治疗中本身的活性。
! U6 k" B! d7 J& V. w- u2. PFS的结果转化更快,可以花费更少的时间来判断新药/新方案的可行性,从而减少患者等待的时间,让患者尽快用上新药或新的治疗方案。
0 M. Y4 O" q1 c) @4 s3. PFS的获益可以提高患者的生存质量,即使最终OS不能获益也可以让患者在治疗期间获得更好的生活质量,减少副作用、延缓症状恶化等。
: J. G* Z# G* q* x4. PFS的主观性可以通过独立评审委员会、风险比(HR)的设置而规避。
# z4 {% W% g! m; l在两方精彩的陈述之后,你更加支持哪方呢?
3 \6 q4 a% p L, k) b
' q; v5 u. ]. p" v9 P观点总结. a* Q6 v1 m/ K; X' F
, s/ d+ |9 n. T# L5 B9 r时代在进步,研究水平和医疗技术也都在飞速提升,古早的“唯OS论”显然已经过时,OS不再作为临床药效判断的唯一依据,PFS开始慢慢在一些场景下替换了OS的地位。其更快的转化速度显然更符合目前新药研发快速且密集的时代特点。但我们也无可否认OS还是我们药物追寻的终极目的,我们还是希望药物都尽可能地在PFS和OS上都获得收益。
1 V$ b- Z2 ?$ J) D在我国出台的《晚期非小细胞肺癌临床试验终点技术指导原则2019》中指出:单独PFS或PFS与OS共终点可作为初治晚期非小细胞肺癌(NSCLC)注册研究的主要终点,纳入复发难治或无标准治疗患者的随机对照试验(RCT)则仍推荐OS为主要终点。
7 _2 X2 W( h# y3 X而在国外PFS和OS的使用也没有标准的确定,美国食品药品监督管理局(FDA)发布的《NSCLC药物及生物药审批临床研究终点指南2015》仍推荐OS作为NSCLC临床研究主要终点。如果研究显示出PFS大幅改善,且治疗毒性可接受,则有望促成常规审批,尤其是存在未被满足治疗需求的人群中。
2 q5 I$ A* I% S! w3 E欧盟发布的《EMA人类抗癌药评估指南2017》指出,如主要终点选取PFS,则OS应作为次要终点,反之亦然;当PFS大幅改善,且疾病进展后仍有较长的生存期,和/或有明确的安全性特征,OS的准确评估可不作为获批的必要依据。 * h* y4 G! o2 J% G
因此,PFS和OS各有所长,让它们在适合自己的地方各自发挥其特点,理性综合地分析药物的疗效,它们两者都具有很高的参考价值,都是非常重要的肿瘤药物疗效评价指标。
\) V" C! x4 | |